相声医生就因为不懂规矩，惹怒大众吗？

其实，对于李医生的爆发，我一点都不意外。在表演之前，他的言行举止就给人一种很不舒服的感觉——一种让他看起来高高在上的傲慢，一旦受挫，他一定会爆发。我可以理解，这是对自己能力的自信，但名声需要认可，而认可不仅需要能力出众，还需要遵守这个社会的规则。你可以宣传自己的理论，但既然你是后来者，在场的大多都是前辈，你还是要对他们客气点。更何况，这是你视之为老派迂腐的老派圈子，你不稍微弯下腰，只会显得自己与时代脱节。

这让我想起了达芬奇的一句话：“知识少则骄傲，知识多则谦卑。所以，空心的麦穗骄傲地向天空抬起头来，饱满的麦穗则向大地低下头来，向着母亲。”一个人的知识越多，就越能意识到自己在这个世界上是多么的渺小。李博士的张扬，让我感觉到他的创新是没有根据的，他没有认真学习前人的成果，他无疑是一个民间科学家。

二、如何做一名正常的医生

看到这个消息后，我赶紧在社区发了帖子，因为这件事情一旦发生，PhD这个职业也会成为热点话题。不管是澄清还是划清界限，总要表达一个态度——当PhD是正常的。

读博士的人都知道一些笑话：分数高智商低、情商差、社交脱节等等。关于医生的笑话也很多，比如一个人在博士群里，看到医生用各种公式和理论来验证雨滴从高处落下会不会杀人，他就插嘴说：“你淋过雨吗？”结果被踢出群了。

作为一名PhD，说实话身边确实有很多单细胞生物，繁重的工作限制了PhD的生存空间，虽然在专业领域有一定造诣，但在日常生活中经验不足，不难理解他为什么看起来蓬头垢面、情商低下。

但我不觉得这是问题，这是行业特点。当然不是所有人都这样，学商业、看商业评论的可能知道林晨。在我曾经工作的中欧商学院，林博士是一名科研人员，生活一丝不苟，活得像女神。微博上，她有一份踏实稳定的工作，也有像小女孩一样浪漫的生活。这样的生活方式，和普通人没什么区别。

博士是普通人，既然是普通人，就跟你我没什么区别，没有三头六臂，也不会飞。某种程度上，这个社会正在异化博士，把博士变成某种特殊的存在，要么高高在上，要么成为众矢之的。这是一个宏观的问题，靠一己之力很难改变。

但悲剧的是，为了寻求心理安慰，很多博士会接受这样的贴标签过程，放大博士光环，强化心理特殊性，自我合理化之后，举止嚣张。节目上的李博士举止嚣张，但实质上是把一档综艺节目变成了学术研讨会，把所有人都贴上门外汉的标签，合理化自己的存在。

在这样的场合，做出这样的举动，人们自然会想到“不正​​常”这个词。

拥有博士学位并不是什么了不起的事情，它只是一种生活方式、一种工作方式。从我个人的经验来看，博士只有拥有平常心，才能与社会和谐相处。

第三种理论：传统主义与科学主义

相声之争也让我想起人文学科中一个长期存在的话题，即传统主义与科学主义之争。

长期以来，人文学科的研究大多是基于学者知识积累的解释。1950年代，行为革命开始，人文学科研究开始借鉴自然科学的方法，逐渐走向实证主义，但人文学科的话语仍然无法像定论那样令人耳目一新。自然科学没有这样的争议，因为规律是死的，你能抓住它，那就是你的能力。但人文学科不同，人的行为很难把握，社会的运作受很多变量影响，很难解释一组因果关系。至于人文艺术这种基本基于主观判断的学科，更难做出某种经验模型。

还记得我在淡江大学读书时，有位老师被问到，为何社会科学被称为科学，老师把一把硬币扔在桌子上，说学术界就是名利场。这话虽然好笑，但也有些夸张，其实人文学科更偏向实证主义，也没什么不好。

人文学科的实证主义，本质上就是用科学的态度去做研究，这其实有助于人文学科的规范化。很多前人说，写论文其实就是写现代八股文，因为论文有自己的框架流程，让一个问题的解释有了脉络，让结论合理清晰。至少从知识传播的角度来说，这是非常高效的。

但过犹不及。在推广科学的同时，人文学科的“一般经验主义”的影子也浮现出来。一切都可以用数字来解释，一切都可以用实验来处理。在以理工科为主的大学里，这种风气更加浓厚，甚至演变成了“一般方法论”的论文，也就是缺乏理论支撑、只靠回归走捷径的论文。

当然，这并不是否定李博士的努力，我其实很欣赏他的模型，虽然我没有数据去完全理解它。但如果它有一定的解释力，那它就是一个很有价值的学术成果。但如果验证失败了，我们就得考虑这个方法的适用性了。看问题的角度要根据问题的特点来。如果想在大样本中寻找规律，量化分析自然是最好的路径。如果想对这个规律给出因果解释，似乎需要用个案，用讲故事的技巧来解释这种关系。

用什么、怎么解决，我想一个有学术素养的人，面对问题时都会下意识地想到这些问题。目前，我对李博士的成果没有评价的资格，只能表示祝福。但站在后来者的角度，站在一个想要颠覆一切的民间科学家的角度，我很担心他是否在充分理解相声的基础上做出了自己的研究。

把相声科学化没有错，怕的是被套用，让相声界的理论创新沦为笑柄。