“花椒锚”二审时从高处坠落身亡。谁是死亡背后的“推手”？

争议焦点一：密井和丰公司是否对吴某负有安全保证义务？

一审法院依据侵权责任法第三十六条第一款、第三十七条第一款的规定，认定密井和丰公司对吴某负有安全保证义务。但北京市第四中级人民法院二审认为，该法律适用错误，应予纠正。

根据侵权责任法第三十七条第一款的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理者或者群众性活动的组织者未尽到安全保护义务，造成他人损害的。 ，应当承担侵权责任。

法院认为，网络空间具有开放、公共场所的特征，但作为虚拟的公共空间，网络空间与现实的物理公共空间存在明显差异。

北京第四中级人民法院副院长程虎：侵权责任法第三十七条第一款的安全保护义务是否可以延伸到互联网开放的虚拟公共空间？目前仍存在争议。庭审中我们也认为，如果适用侵权责任法第六条第一款的规定，则无需适用安全义务，而应将物理空间的安全义务延伸至虚拟、开放的网络。空间。

侵权责任法第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。

法院认为，网络空间不是法律之外的地方。网络空间治理是社会治理的重要组成部分，必须受到必要的监管。

争议焦点二：密井和丰公司的行为是否构成侵权？

本案中，密境禾丰公司辩称，吴某的行为属于极限运动，不属于法律禁止的范围，对社会公众产生积极正面的影响。法院认为，吴某从事的活动不属于严格意义上的极限运动，也不是职业运动员。不仅对自己造成危险，还存在摔伤无辜、引发群众围观、扰乱社会秩序的风险。

北京市第四中级人民法院副院长程虎：有些极限运动，比如攀岩，对个人健康有益，确实具有挑战性。但吴攀登高空建筑与我们所说的攀岩不同。近年来，高空抛物、坠落事件不断发生，高空坠落事件的发生对公共安全和人民群众的合法权益造成了较大影响。所以对于像吴这样的人来说，他们没有任何安全措施来保护自己。那种高空攀登高空建筑的行为，极有可能造成坠物、坠落，伤及无辜人员。所以，为了维护头顶上的人的安全，我们说应该严格禁止这种行为。受监管。

法院认为，花椒直播平台对吴某坠落死亡负有过错，并对吴某继续进行危险活动起到了诱导、怂恿作用，加大了吴某坠落死亡的风险。因此，该平台的行为与吴某坠楼死亡之间存在因果关系。关系。密境和丰科技有限公司的行为构成侵权。

北京第四中级人民法院副院长 程虎：吴某坠楼身亡前两个多月，他给平台做了宣传，平台给他打了钱。因此，他发布的视频越多，他在这个平台上的观看次数就越多，流量就越大，这实际上对他的死亡和坠落起到了诱导和鼓励的作用。

争议焦点三：花椒直播平台能否基于所谓“自愿风险规则”减少或免除民事责任？

本案中，密井和丰公司声称吴某的行为属于冒险行为。自愿冒险规则是指受害人明知特定危险状态的存在，但仍参加具有一定风险的文体活动，并自愿承担风险。共同参加活动的行为人无故意或者重大过失的，可以减轻或者免除其责任。 。

北京市第四中级人民法院副院长程虎：实际上，“自愿风险”主要针对什么？例如，假设我们组织一项活动。大家都知道这个活动很危险，但是我们都愿意参加并且自愿参加。在活动过程中，某个参与者对他人造成了伤害。但从本案来看，并非“自愿风险”，因为平台既不是组织者，也不是参与者，因此不能适用“自愿风险”的规则。

本案主审法官表示，侵权责任法并未规定“自愿风险”规则。密景和丰公司援引该条款没有法律依据，不予支持。吴某主动实施此类高风险行为，对损害具有明显过错，平台可以减轻其责任。

北京市第四中级人民法院副院长程虎：不管是什么原因，对于这种没有接受过专业训练、不攀登高空建筑徒手攀爬的职业运动员来说，危险应该是真实存在的。他选择从事这样的活动，他应该充分意识到其中的危险。因此，从本案来看，我们也认为他本人在这个过程中存在过错。因此，从责任划分上来说，实际上平台承担的责任很小。

今年11月22日，北京市第四中级人民法院对该案二审宣判。

合议庭认为，吴某的死亡是一场悲剧，年轻生命的逝去对他的家人来说是沉重的打击。法院对吴某的去世表示沉痛哀悼。

审判长：由于双方当事人未能达成调解协议，经合议庭审议，现作出口头判决。

一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但判决结果正确。故对北京密景和丰科技有限公司的上诉请求不予支持。判决如下。

审判长：驳回上诉，维持原判。该判决为最终判决。

追逐热点流量背后的监管责任是什么？

吴某的不幸死亡是否会引起网络平台、播出危险行为的网络主播、或者观众的深刻思考？如果不出意外的话，吴很可能仍然是网络直播平台上的热门对象，很可能会有更多的粉丝浏览、观看，甚至跟风。追逐热点和流量的背后，行为边界和监管责任在哪里？

网络平台直播行业竞争异常激烈。在流量的推动下，许多以刺激、惊险为卖点、规避法律界限的内容不断出现。专家认为，网络平台不能以“仅提供内容存储服务”为借口，不对内容进行审查。 。

中国政法大学传播法研究中心副主任朱伟：平台及其视频绝对不仅仅是一个网络存储服务商，而是其背后的推动力。更多的平台使用算法来进行推荐，所以在这种情况下你会发现主播愿意选择越来越冒险的方法，因为他发现越冒险，可能推荐的曝光率就越高。

专家认为，平台应对所有观众负有安全保障义务。平台越大，责任越大。不能仅凭法律责任来审查内容，更不能盲目追求“流量经济”。

中国政法大学传播法研究中心副主任朱伟：一个平台有很多粉丝和用户。除了法律责任外，还具有社会责任和道德责任。你的平台的用户、日活跃用户、粉丝、主播越多，你的社会和道德责任就应该越高。

今年9月，国家网信办发布《网络生态系统治理条例》（征求意见稿）向社会征求意见。意见稿中，除违法信息外，拟增设“不良信息”类别，其中包括“性暗示、性挑逗、性诱惑的内容；表现血腥、恐怖等引起身体不适的内容”。和精神不适”都列出来了。

中国政法大学传播法研究中心副主任朱伟：包括一些不愉快的、令人震惊的、恶心的视频，是否涉及违法？这可能并不违法。您认为这涉及公共秩序和良好道德吗？很难说。但现在没关系了。这部分信息应该单独拿出来，变成不良信息。未来可以管理，或许可以通过现在正在起草的互联网生态治理条例来管理。我认为有一个更好的开始方式。

专家认为，直播文化放大了观众的好奇心，粉丝打赏无疑是对吴视频的变相“鼓励”。作为一名受粉丝追捧的网络主播，也应该树立遵法、遵法、学法、用法的意识，共同培育积极、健康、向上、良好的网络文化。

中国政法大学传播法研究中心副主任 朱伟：观众打赏有时是一种鼓励，有时又是一种赌注。所以我们在观看的过程中其实要反思一下。如果大家都说不要这样爬楼梯，千万不要爬楼梯，而且你不系安全带，周围也没有人，万一出事，连人都救不了。 。大家都会劝他，但是你觉得吴还会爬楼梯吗？

据了解，除“花椒直播”外，吴某母亲何某还曾对吴某上传视频的其他平台主要运营公司提起类似诉讼，如火山视频、太妃短视频、内函段子、新浪微博等。