我认识葫芦婴儿，但是“富鲁婴儿”是什么？

最近，上海知识产权法院（以下称为上海知识产权法院）宣布对上诉人北京四月星空网络技术有限公司（ co. Co.，Ltd。，被告上海美术与电影制片厂有限公司和原始被告上海Leshu Co.，Ltd.

由美国电影制片厂制作的卡通“葫芦兄弟”是众所周知的。除了标志性权利外，美国电影制片厂享受了卡通“葫芦兄弟”的版权和加鲁瓦动画人物的艺术作品。

徐山公司April Sky 与非客户陈签署了“手稿合同合同”，并获得了漫画艺术作品“ 100,000 Cold Jokes”的版权。 2013年6月1日，April Sky， 和 签署了“合作开发与运营协议”。作为漫画作品和动画作品“ 100,000个冷笑”的版权持有者，April Sky 同意将“ 100,000个冷笑话”适应移动游戏，而 专门代理商并经营改编的游戏。

美国电影工作室认为，手机游戏中的角色“十万个笑话”和“十万个笑话”中有手机游戏中的角色“十万个笑话”中有两个，三，四，四，五和七个笑话以及上述动画图像侵犯了美国电影室的适应权和信息网络发放美国电影室的动画动画图像。 April Sky ， ， 和 共同开发并运营了案件中涉及的游戏，“ 100,000个笑话”和“ 100,000个笑话动漫版”。它构成了针对美国电影制片厂的版权侵权，因此起诉法院，要求第四家公司立即停止侵权，发表一份以消除影响的声明，第四家公司和Leshu公司赔偿了美国电影制片厂的经济损失500万元。

April Sky ， ， 和 共同认为，在涉及的游戏中，April Sky使用了六个动漫图像来享受版权。富鲁瓦（）是一个动漫风格的少年，它与卡通“葫芦兄弟”（Gurd ）中的剪切动画图像不同。两者的头部和身体比率，面部形状，发型，颜色和面部特征存在主要差异。 和之间的相似之处只是服装部分。头上的葫芦冠，腰围裙，赤脚和其他设计源自公共领域的元素。富鲁瓦（）和胡鲁瓦（）在版权法的意义上并不构成实质性的相似性，并且由于某种原因，并不构成侵犯版权。

一审法院听到

卡通“葫芦兄弟”中葫芦婴儿的六个动漫图像是作者用线条和颜色概述的葫芦婴儿的基本图像。他们具有明亮，强大，无辜和可爱的角色的特征，反映了作者的作品选择和绘画技巧。 婴儿的动漫图像通过使用线条，轮廓，衣服和颜色，形成了婴儿特征的特定而固定的表达。它是艺术，原始和可复制的，是艺术作品。美国电影工作室是卡通角色六部艺术作品的版权所有者，并有权禁止其他人侵犯上述作品的版权。服装和配件的特征是角色图像特征的重要组成部分。从衣服和配饰的细节角度来看，六个Fulu婴儿与六个葫芦婴儿相同，但颜色不同。可以确定两者构成实质性相似性。

第一例法院确定

案件中涉及的六幅富鲁瓦艺术作品与卡通“葫芦兄弟”中的六幅艺术作品基本相似，构成了侵犯版权。第一次判决是由April Sky ， ， 和 立即停止侵犯美国电影制片厂的“ ”动画艺术作品版权；发布声明并消除影响； April Sky ， ， 和 共同补偿了美国电影制片厂的经济损失500,000元和19,500元的合理费用。

April Sky ， ， 和 对第一阶段的判决不满意，并向上海知识产权法院提出上诉。

审判后，上海知识产权法院认为，富鲁瓦动画图像和动画图像之间的差异是动画图像的身体部分，两者的相似部分是服装部分。上诉人认为，的动漫形象的服装来自公共领域，不受版权法的保护，但仅证明动漫图像的各个元素来自公共领域。不可能证明，在创建的动漫形象之前，已经有一些衣服与整个动漫服装基本相似。富鲁瓦（）是一项由改编而来的新作品，April Sky 侵犯了 Film 的作品的权利。 April Sky 和 连续为涉及的游戏提供了动画图像授权， 开发了涉及的游戏，而 经营了涉及的游戏，共同侵犯了美国电影制片厂的信息网络的权利。

第一例法院全面考虑了诸如美国电影工作室所涉及的作品的受欢迎程度和声誉，美国电影制片厂所涉及的作品的授权费，侵权者的主观意图，持续时间，侵权范围，侵权范围，涉及游戏中的角色数量的赔偿金额以及经济损失的数量以及5000 000 YUUES 500 YUUE是50000 YUU，并将维护。如果上诉人将作品分开并合作以共同承担侵权。

总结，

上海知识产权法院裁定拒绝上诉。

保持原始判断。