《一出好戏》中小星的合同有法律效力吗？

2024-05-07 -

谢谢邀请~~

我没有看过这部电影，但是从朋友们的回答中我可以大致了解一下剧情。

根据朋友的回答来说说我自己的理解吧~

问题一：小星与张先生之间的合同性质是什么？

附有义务的赠与合同。我个人认为这是最准确的说法。与一般赠与合同的纯粹无偿性质相比，这里的赠与合同中的受赠人实际上承担了一定的义务——小星想要为张先生使用一部手机，但与张先生将财产转移给小星相比，这种义务作为对价是完全不够的。从法律角度来说，它并不构成付款义务。因此，其本质上仍属于赠与合同，但附加了一定的义务。

小兴子的屁话不少_小兴子的屁话不少_小兴子的屁话不少

有朋友在想，这份合同是否可以理解为遗赠？（PS：这里肯定不能写自立遗嘱，因为遗嘱继承人的范围仅限于法定继承人，也就是说只能在法定继承人中选择，而小星显然不是一。）我认为这是不可能的。根据意向解释论，遗赠是一种致死行为，受遗赠人的表达必须包含其死后将财产捐赠给xxx的意图，但这里并未提及其本人死亡的问题。因此，不能将其视为遗赠。

问题二：小星与张某之间的赠与合同是否属于胁迫、欺诈、占便宜的合同？

我个人更喜欢在胁迫下签订的合同。确实，小星没有告诉张先生船来了，属于隐瞒事实，但这里隐瞒的内容与合同无关。合同法中，“诈骗合同”是指对合同标的物相关内容进行欺诈，例如将2000万像素的相机说成3000万像素，并隐瞒事实情况等。到二手车销售中的汽车。交通事故等事实。而这里的诈骗，其实是为胁迫服务的。小星通过删除女儿的视频来威胁张先生将财产捐给他。如果事后看来，一个人不会轻易被迫处置他的财产。但从当时的情况来看，足以让张先生陷入恐惧并转移财产，符合民法上的胁迫要件。而且小星隐瞒了没有船来的事实，这让他更容易得手，因为如果张先生知道他可以出去，他肯定不会这样做。

为什么不利用别人的危险呢？《民法通则》将乘人之危与公平之举合二为一，改变了以往两者难以区分、干脆不区分的局面：民法总则第151条民法通则“一方利用另一方的困境、缺乏判断力等”。民事诉讼成立后，因情况不公平的，受害人有权请求人民法院或者仲裁机构撤销该民事诉讼。 “趁人之危”强调自己是在利用危机，而小星却以删除女儿视频为要挟，危机局面是小星主动制造的，所以不属于利用危机他人的危险。

小星的行为应认定为胁迫行为，其与张某之间的捐赠合同应为可撤销、可变更的合同。张先生可以向法院申请撤销。另外，根据合同法关于赠与合同的规定，赠与合同不得将财产所有权转让给他人。