柏拉图《尤西德谟斯》中智者的修辞

摘要：《尤迪德穆斯》作为柏拉图的一部短篇著作，内涵丰富，蕴藏着理解作者的钥匙。 柏拉图在对话中叙述了苏格拉底与克里托的对话。 在这次谈话中，苏格拉底向克里托讲述了他昨天与尤西德姆斯兄弟和两个年轻人的谈话。 本文试图解读《尤西德姆斯》第275d-276e节，展示了尤西德姆斯兄弟在昨天的对话中使用了诡辩修辞。 面对智者修辞的强大力量，克莱尼亚斯无法回避，无法抗拒。 只有苏格拉底可以在对话中与他竞争。 诡辩修辞需要哲学家的介入。

关键词：柏拉图《尤迪德莫斯》智者修辞学

克莱尼亚斯，谁是有学问的人，聪明人还是无知者？ ”

——尤西德莫斯

介绍

《》（）是柏拉图三十多部著作中不起眼的中篇对话。 然而，“如果你不理解这些小作品，你就无法真正理解那些杰作”（Bloom，1990）。 因此，值得突破这段对话一直遇到的“自然”忽视并仔细审视它。

《》篇幅达三万多字，构建了严谨完整、均匀精致、对称的结构。 在这种对称的戏剧结构下，柏拉图还以切换时间线、更换对话者、用今天的叙述框架昨天的叙述的形式，将多重主题编织到对话中。 在推进主题的过程中，对话“不断地在优雅与幽默之间旋转……仿佛一本解释柏拉图对话录的词典”（2000）。

拉斐尔《雅典学院》中的柏拉图和亚里士多德

《》的中心主题是什么？ 柏拉图在文本中铺设了足够的线索，看似为细心的读者留下了开放的可能性，但在某些关键点上却悄悄收紧了它们，为读者准确把握对话的关键主题奠定了基础。 非常困难。 这个问题值得单独写一篇文章。 但有一个非常明确的线索。 教育无疑是《》的重要主题之一。 教育者应具备什么样的道德，是教育的前提。 接下来的问题是一个教育者应该具备什么样的道德。 实现这种美德的人才（1999）。 《》展示了两种解决此问题的方法：哲学家的方法和诡辩家的方法。 其中，实现智者教育的能力无疑是智者独有的特质。 修辞。

一、《尤迪德穆斯》昨天对话的由来

完整的《尤迪德穆斯》由两段对话组成，一是今天苏格拉底与克里托的对话（）； 第二个是在今天的这段对话中，苏格拉底是利同讲述了昨天他自己、他的诡辩兄弟以及两个少年之间的对话。

今天的谈话源于一位父亲对儿子教育的担忧。 苏格拉底最终给出的答案也将父亲纳入了教育对象之中； “谁”可以教育儿子，“谁”需要教育。 作为一对自始至终呼应的问答，形式上构成了“”的大框架（万浩，2016）。 父亲对儿子教育的关心，引发了《尤迪德穆斯》中苏格拉底与克里托的对话； 而智者对年轻人的教育就是苏格拉底对克里托的支持。 叙述了昨天谈话的起源。

今天对话中的教育是苏格拉底进行的，堪称辩证式或哲学家式，而昨天对话中的教育明显带有诡辩式或诡辩式的成分。 诡辩教育必须有诡辩修辞的支撑，而诡辩修辞就是诡辩教育本身。 在昨天的对话中，苏格拉底的修辞和诡辩家的修辞交织在一起、交替出现，就像《尤迪德摩斯》笔下的严肃和玩笑元素交替上演，一落一落。

如果说“智者是真正哲学家的幻影形象”、“哲学家不能让自己成为主体，而必须让别人以他为主体”，“那么失落的对话《哲学家》……也是隐含的”在所有其他对话中”（，2000）整理《尤西德姆斯》中的诡辩修辞的目的是为了突出对话中的苏格拉底修辞——哲学家修辞的目的尚不明确的情节。智者的修辞甚至可以成为超前于哲学家修辞的“先锋”，逐渐引导读者走向对话的终极意图，在《尤迪德穆斯》中，今天正在与苏格拉底对话的克里托将跟随苏格拉底回到昨天。而面对一个“精于修辞”、能反驳一切言论的“智商超群”的智者（ 276e5）则欣赏智者修辞的荒谬性和魔力①。

2. 诡辩家的出现

从剧情上来说，昨天的对话有着神圣的渊源，与接下来的戏谑气氛完全不同。 “在某个神的咒语下”（272e1），苏格拉底坐在克里托见过他的地方。 苏格拉底此时孤身一人，随即产生了离开的念头。 但正当苏格拉底将这个想法付诸行动时，他被打断了。 “一直与我同在的精神出现了”（272e3），苏格拉底又坐下了。 虽然只有一步之遥，但苏格拉底最终还是要面对即将到来的诡辩兄弟。

演讲者成群结队而来，尤西德姆斯带着他的弟弟狄奥尼索多洛斯出现，他们的身后跟着许多学生。 紧接着，克莱尼亚斯也进来了，后面跟着很多人，那些人是他的崇拜者[ἐρασταί]，还有一位没有和其他崇拜者一起去的崇拜者——克莱尼亚斯·塞斯珀斯()。

场景已经准备好，人物也已经就位。 尤西德姆斯此时无意与苏格拉底交谈； 克莱尼亚斯则不同。 他一进来，就看到苏格拉底“孤身一人”，就过来坐在苏格拉底的右边。 克莱尼亚斯吸引了尤西德姆斯兄弟，他们立刻就过来了。 尤西德姆斯坐在克勒尼亚斯的右侧，狄奥尼索多罗斯坐在苏格拉底的右侧。 向左转。

正如尤西德姆斯兄弟的注意力不是在苏格拉底而是在克莱尼亚斯身上一样，苏格拉底的注意力也不是在克莱尼亚斯身上而是完全在克莱尼亚斯身上。 关于尤西德莫斯兄弟； 这就形成了一个链式结构：克莱尼亚斯关注苏格拉底，苏格拉底关注尤西德姆斯兄弟，尤西德姆斯兄弟关注克莱尼亚斯。 与此同时，由于座位的关系，苏格拉底所关注的尤西德姆斯兄弟也像括号一样围住了苏格拉底。 苏格拉底想要注意他们的行为和言语，他的注意力是外在的；他的注意力是外在的。 相反，两个诡辩家的注意力都集中在他们中间的克莱尼亚斯身上，所以他们的注意力是向内的。 里里外外，关注克莱尼亚斯与不关注，两个人与“孤独”构成了智者与苏格拉底的鲜明对比。 从这个场景来看，诡辩家似乎比哲学家更注重他的修辞对象。 但就主体本身而言，首先吸引他坐下来的是那位注视着智者的哲学家。

苏格拉底是昨天谈话中第一个发言的人。 在他欢迎了尤西德姆斯等人之后，他把他们介绍给了克莱尼亚斯。 苏格拉底强调他们非常聪明，并提到他们可以在法庭上赢得战斗； 他还强调，尤西德姆斯的智慧体现在“大事”上，尤其是在战争中“成为一个好人”。 领导者必须知道的一切”（273c5）。

尤西德姆斯兄弟对苏格拉底的恭维不以为意，在对话中第一次“微笑”（273d1），然后告诉苏格拉底这些事情不再是他们的事了。 这个答案让苏格拉底感到惊讶，这也是对话中的人第一次感到惊讶。 当苏格拉底请他们告诉他现在在做什么时，他通过呼唤“天上的诸神”来表达他的庄严。 “惊讶”这个形容，让苏格拉底显得不够严肃。 面前尤西德姆斯的冷笑也带来了几分戏谑的感觉。 随后苏格拉底喊出了“上帝在上”，显然又恢复了严肃的态度。 。 尤西德姆斯兄弟的惊人事业让对话的气氛在玩笑和严肃之间摇摆不定。

苏格拉底雕像

虽然苏格拉底的态度已经足以表明他的惊讶，但尤西德姆斯的回答却可以让他更加惊讶。 因为尤西德姆斯说，他们的任务是传授美德，而且是优美而快速地传授美德（273d8-9）。 听到这样的回答后，苏格拉底不再压抑自己的心情，也不再回避赞美之词，也不再掩饰自己对知识的渴望。 刚刚呼唤诸神后，他高呼“宙斯啊”，并热切地希望他们能继续为他讲述他们的故事。 在呼唤“天上诸神”以使对话变得严肃之后，苏格拉底在这里呼唤宙斯的名字，赋予接下来将要发生的事情以誓言和诅咒的严肃性。

尤西德姆斯兄弟已经知道苏格拉底的惊讶、期待和疑惑，所以他们没有单独回答苏格拉底，而是两人一起对他说：“你会清楚地知道的”（273a5）。 苏格拉底想知道两兄弟是否有这种智慧的展示，或者他们是否有其他计划（274a8-9）。 这时，尤西德姆斯兄弟接手，表示他们来这里的目的是为了展示这种智慧，但同时，他们也确实有其他计划，那就是“教导，如果有人想学的话”。 (274b1)。

从苏格拉底对两人的欢迎可以看出，尤西德姆斯兄弟和苏格拉底应该是认识的。 与此同时，兄弟俩表示，来这里的目的就是为了展示这种智慧，但当他们第一次见到苏格拉底斯时，他们完全没有展示这种智慧的意图。 这里区分了两种不同的可能性。 第一种可能是，卢凯宫的更衣室里一开始就只有苏格拉底。 苏格拉底虽然看上去非常好学，但他很穷，想收费教书。 考虑到没有必要向他展示这样的智慧，直到克莱尼亚斯等人到来之后，才到了他们展示智慧的时候； 另一种可能是，他们之前就已经认识苏格拉底了，苏格拉底的这种智慧我也见过，所以没必要再向他展示。 有人想要学习，这是尤西德姆斯和他的妻子愿意展示和教导的前提，但完成这个前提并没有什么困难。 苏格拉底指着他周围的人说：“每个人，每个没有这种智慧的人。愿意学习它”（274b2），其中包括苏格拉底本人、克莱尼亚斯、泰斯波斯等人。

在苏格拉底的要求下，智者们宣称他们自己是“现在能够引导人们走向哲学并关注美德的所有人中最美丽的人”（275a1）。 这时，苏格拉底将原本只关注尤西德姆斯兄弟的注意力转向了克勒尼亚斯。 他希望尤西德姆斯两位不要忙着做其他事情，而是优先考虑说服克莱尼亚斯。 尼亚斯“必须进行哲学思考并关注美德”（275a6）并满足苏格拉底和在场的人。 他向尤西德姆斯介绍了克莱尼亚斯的情况，并表示担心这个年轻人会腐败，所以让他们来考验克莱尼亚斯。 既然你“在最美丽的[κάλλίστον]中，时间已经到来”，然后“在我们面前与他交谈”（275b6）。

尤西德姆斯勇敢地回应了苏格拉底的所有要求，并表示这些事情对他们来说都是一样的，他们所需要的只是克莱尼亚斯愿意回答问题。 苏格拉底告诉尤西德姆斯，这个条件已经成立，而且克莱尼亚斯经常被在场的人问问题，他已经习惯了，并不胆怯（275c4）。 德行可以传授吗？ 这是一个哲学家无法回避的巨大难题，甚至连苏格拉底本人在面对这个问题时也常常产生矛盾。

“在最好的城市，哲学家的关注要求他为了美德本身的缘故而隐藏美德的可教性，而在较差的城市，哲学家的关注要求他为了美德本身的缘故而揭示美德的不可教性”（，2005） 。

但对于智者兄弟来说，这根本不是问题。 他们完全可以在言辞范围内解决这个问题。 不需要思考德是否可以传授。 他们只需要展示可以教授一切的方法。 德性当然属于一切，那么这个问题就迎刃而解了。

3. 修辞上的舞蹈

苏格拉底以诗意的起点开始下面的重述。 他像诗人编织神话一样，向克里托讲述昨天发生的“故事”，而不是解释昨天发生的谈话的“内容”。 这样看来，克里托就像是昨天还在场的人一样。 观察者能够体验到苏格拉底复述中的对话。 这种诗意的起点意味着这种叙事需要神的帮助，这使得苏格拉底随后的叙事看起来更像是一首叙事诗（，1972）。 苏格拉底证明了用他自己的语气叙述这一事件的困难，“我认为[ἐγᾦμαι]尤西德姆斯是这样开始的”（275d2）。 [ἐγᾦμαι]一词的原型是[οἴομαι]，字面意思是“预兆、预兆”，包含接受神的启示的意思，也可以用作“思考、思考”的意思。 “预兆和预兆”都是与神有关的行为。 苏格拉底用这个动词引出尤西德姆斯的问题，对应着尤西德姆斯和上帝。 他听到尤西德姆斯提问，这几乎就像是从上帝那里得到了某种启示。 苏格拉底并没有直接说“尤迪德穆斯是这样开始的”，而是用了“我认为”作为前缀，这也强化了他演讲的故事性。

狄俄尼索斯剧院的表演示意图

尤西德姆斯向克莱尼亚斯提出了一个多项选择题：“人们中应该学习哪种人，明智的[σοφοί]人还是无知的[ἀμαθεῖς]人？”。 “聪明”[σοφοί]的原型是σοφός，字面意思是“精通某种手艺或技术”、“在实际问题上聪明”。 强调的是“习得”的智力，而不是侧重于描述。 所谓“天丛”； 相应地，“无知”[ἀμαθεῖς]的原型是[ἀμαθής]，字面意思是“没有学过”。 可以用来形容“笨”或者“笨”。 这个问题最完整的提法可以写成：两者之中，谁是人中的学习者，谁是有智慧的人？学过的人，或者没有学过的愚蠢的人。

这个另类问题立刻让“习惯回答问题”、“回答问题不胆怯”（275c4）的克莱尼亚斯“尴尬得脸红了”[ἠρυθρίασεν]（275d5）。 他很困惑，他向苏格拉底寻求帮助。 苏格拉底理解克莱尼亚斯为什么看着他，并鼓励他勇敢地回答问题，因为这样做“也许你会受益最多”（275e2）。 看到苏格拉底鼓励克莱尼亚斯回答欧西德姆斯的问题，狄奥尼索多罗斯作为哥哥，凑到苏格拉底耳边低声对苏格拉底说，克莱尼亚斯的任何回答都会被反驳。 狄奥尼索多罗斯脸上带着微笑说道。 这是继他和尤西德姆斯相视一笑之后，对话中出现的第二次笑声描述（273d1）。

克莱尼亚斯的回答与狄奥尼索多罗斯的低语同时发出，这说明狄奥尼索多罗斯的话确实没有被克莱尼亚斯听到； 克莱尼亚斯一受到鼓励，立即做出了回应。 回答尤西德姆斯的问题也让苏格拉底没有时间警告他要小心。 苏格拉底此时已经知道这两个答案都会被反驳，但即使有时间提醒他，他也无法给出答案。 的问题是一个封闭式问题，有规定的选项，并且没有第三个答案。 对于这类问题“小心”最好的办法就是“反问”。 克莱尼亚斯的任何回答之所以会被反驳（诡辩式反驳），是因为尤西德姆斯提出的问题含有歧义成分，是典型的“谬误较多的问题”（，1962）。

克莱尼亚斯回答说，智者是学习者。 在克莱尼亚斯的理解中，答案中的“无知之人”就是那种会因为自己的愚蠢而阻碍学习的人。 相比之下，聪明的人不会遇到这样的障碍，所以他选择了聪明人。 尤西德姆斯随后问他是否愿意称某些人为老师，克莱尼亚斯给出了肯定的回答。

在提出“学习者”问题时，尤西德姆斯引入了“老师”的概念，这意味着在尤西德姆斯的问题逻辑中，“学习者”成立的条件是首先要能够跟随老师。它的学习。 尤西德姆斯以竖琴演奏者和语法学家作为具体的老师，悄悄地将学习的内容带入问题中。 他问克莱尼亚斯，当人们向竖琴演奏者和语法学家学习时，他们不是学习者。 答案很明显，克莱尼亚斯同意了。

添加完学习的内容后，尤西德姆斯继续推进问题，询问克莱尼亚斯在学习时是否不明白自己在学什么。 因为刚才提到了学习的内容，在克莱尼亚斯看来，当然，学习竖琴的时候，是不懂竖琴的，学习语法的时候，是不懂语法的。 正是因为不明白，才需要去学习，所以克莱尼亚斯的这些肯定的回答是必然的。 在介绍老师、规定内容并达成共识后，尤西德姆斯提出了关键问题：“当你不理解所学的东西时，你是明智的吗[σοφοί]”（276b1）。 克莱尼亚斯毫不犹豫地回答：“当然不是”[οὐδῆτα]。 这个答案非常接近尤西德姆斯的结论。 他问克莱尼亚斯，不聪明是否意味着无知，他得到了极其肯定的回答：“绝对如此”[πάνυ γε]。 尤西德姆斯最后得出的结论是，当一个人学习了他不理解的东西时，他就以无知的人的身份学习。 对于这个结论，克莱尼亚斯点了点头。 至此，尤西德姆斯对克莱尼亚斯的驳斥已经完成，“学习的是无知的人”（276b4）。

4.无敌的说辞

当尤西德姆斯问克莱尼亚斯问题时，没有一个答案令他感到惊讶。 克莱尼亚斯遵循尤西德姆斯的逻辑，首先引入了教师的新概念，为提出学习内容做准备； 然后他以学习者的学习内容为基础，得出学习者不理解他们所学内容的结论； 最后的定义是，这种无知和不聪明就是无知，而这种不聪明的人确实是学习者，从而完成了对克莱尼亚斯最初认定的“聪明人是学习者”的反驳。 从辩论技巧来看，从第一个替代问题开始，尤西德姆斯就没有提出任何开放性问题。 也就是说，他的回答没有给克莱尼亚斯留下任何发挥的余地。 克莱尼亚斯没有办法进一步追问，也没有办法回避，只能如实回答。 同时，他的问题都是从显而易见的常识出发，这使得克莱尼亚斯无法在常识层面给出不同的答案。 他只能按照尤西德姆斯预先设定的想法来进行，也就是说，克莱尼亚斯·阿斯实际上只是尤西德姆斯反驳的附和者。 在他的帮助下，尤西德姆斯完成了这次反驳，反驳了原本很聪明的克莱尼亚斯本人是一名学生。 作者的结论。

从反驳和论证的技巧来看，尤西德姆斯在第一组问题中的表现确实很精彩。 这一精彩的表演被他们的追随者看到，“同时欢呼雀跃”。 笑”（276c2）。 这是尤西德莫斯第三次出现“笑声”，这次笑声数量较多，而且是旁观者发出的，而不是谈话中的人发出的。 在此之前，“笑声”只出现在尤西德姆斯兄弟身上。 他们是无敌的，所以不会郁闷，所以他们时常会有“笑”的情绪和表情。 此时，他们的追随者们都因为目睹了尤西德摩斯的表现而欢呼雀跃，仿佛他们都是拥有相似技能的人，在口水战中所向披靡。 苏格拉底将这种欢呼和笑声描述为“就像指挥指挥下的合唱队”（276b7），强调了他的追随者行为的一致性，他们同时见证了尤西德姆斯的胜利，并且反应感觉就像已经排练过很多次一样。次。

雅典剧院

虽然尤西德姆斯的反驳确实很精彩，但充其量也只是一次精彩的反驳。 这只能说明他有能力反驳克莱尼亚斯，但还不足以证明他们可以在口水战中所向无敌。 。 无敌意味着他们可以反驳一切，但此时此刻显然不可能穷尽所有的论证和反驳。 狄奥尼索多罗斯采用了一种便捷的方法来证明自己的能力：如果他们能够反驳同一件事的两个对立面，那几乎就意味着他们有能力反驳一切。

接下来，不给克莱尼亚斯喘息的时间，他接手继续提问。 这次，克莱尼亚斯问，当写作老师向孩子们听写时，两个孩子中哪一个正在学习听写的内容，聪明的孩子还是无知的孩子（276c4-5）。 能够学习听写内容，意味着你需要先理解内容，然后才能听写，然后继续进一步学习。 这是聪明的孩子应该具备的能力，所以克莱尼亚斯回答说，是聪明的孩子在学习。 (276c5-6)。 这一次狄奥尼索多罗斯不需要任何其他的伏笔或推进。 只用一个问题，他就直接得出了结论：“学习的是智者”（276c5-6），反驳了克莱尼亚斯之前的点头。 尤西德姆斯同意他的说法：“无知者才能学习”。

狄奥尼索多罗斯用行动证明了他对苏格拉底低声说的话是真的。 尤西德姆斯和他提出的另一个问题，无论哪个答案都会让克莱尼亚斯痛苦。 反驳。 通过狄奥尼索多罗斯的反驳，尤西德姆斯和狄奥尼索多罗斯表明，他们可以反驳同一枚硬币的完全相反的两面。 兄弟俩的身手，似乎确实能够反驳一切。

狄奥尼索多罗斯的表演引起了他们的追随者更加兴奋的反应，苏格拉底在这里将他们重新命名为“崇拜者”[ἐρασταί]，他们“大声笑起来，引起了很大的骚动”。 ，赞扬这些兄弟的智慧[σοφίας]”。与此形成鲜明对比的是，苏格拉底和克莱尼亚斯的崇拜者们的表现，与前者的喧嚣相反，是沉默而愕然的(276d4)。

尤西德姆斯的结论是，无知的人是学习者； 狄奥尼索多罗斯的结论是，聪明人都是学习者。 这两个结论都被分别证明了，在在场之人看来，似乎都可以成立。 正是因为两个相反的结论同时成立，大家才陷入了沉默。

同时接受这两个结论可以得出的推论是，无知的人和聪明的人都是学习者。 这个结论与尤西德姆斯的主张非常相似，即他们可以教导任何人美德； 这个宣言在这个推论中得到了进一步的描述，也就是说，无论他们是对美德一无所知的人，还是那些知道美德是可教或不可教的人，对他们来说都是一样的，这些人在他们面前都是学习者，他们可以充当这些人的老师，对于聪明人和无知的人来说，每个人都是学习者。

结论：摆脱诡辩式的修辞

尤西德莫斯和狄奥尼索多罗斯证明，学习者既可以是聪明人，也可以是无知的人。 从学习者的角度来看，“学”的问题是可以成立的。 如前所述，苏格拉底对尤西德姆斯的请求是让他们说服克莱尼亚斯“他必须从事哲学思考并关心美德”（275a6）。 这个要求其实就等于要求他们教克莱尼亚斯·尼亚斯“哲学”，他们答应了苏格拉底的要求。 所以他们对克莱尼亚斯所做的实际上是“教授哲学”问题的一部分。 学习对于学习者来说是可能的，这意味着无论聪明还是无知的人都有可能学习哲学。

在这一轮对话中，尤西德姆斯和狄奥尼索多罗斯分别向克莱尼亚斯提问，并得出“无知的人是学习者”和“聪明的人是学习者”的结论。 这两个结论是相互矛盾的。 克莱尼亚斯给出的每一个答案，都给出了符合他自己知识的答案。 对他来说，所有这些答案都是准确的，因为在转向哲学之前，克莱尼亚斯还是一个完全生活在日常观点世界中的男孩。 苏格拉底要求尤西德姆斯和狄奥尼索多罗斯引导克莱尼亚斯走向哲学并关心美德，所以他们知道克莱尼亚斯还没有走向哲学，所以他的所有想法都必须来自他们的问题利用了常识形成的共识，让克莱尼亚斯“无处可逃。”

如果说哲学意味着一种不断反思和质疑的生活方式，那么克莱尼亚斯确实缺乏对他所习惯的观点的反思。 当他听到尤西德姆斯和狄奥尼索多罗斯的问题时，他做的第一件事不是从哲学上思考他们的问题在问“什么”，而是直接从自己的观点世界中得出答案。 尤西德姆斯兄弟所使用的论证方法当然不是任何意义上的哲学，但与他们的论证方法相比，任何普通人的常识都做不到。

欧西德摩斯和狄奥尼索多鲁斯的问题并没有向克莱尼亚斯传授任何哲学知识，也没有向他展示如何进行哲学思考，但却让克莱尼亚斯看到，如果他不懂哲学，有可能面对什么样的事情，以及如何困难。这些事情都是要应付的。 从观点世界中提取的答案无法回避尤西德姆斯提出的问题，也无法指出隐藏在问题中的歧义。 唯一的结果就是见证他们的反驳，无论是错误的，还是正确的，最终都成立了。 尤西德摩斯和狄奥尼索多罗斯所使用的诡辩修辞不能使任何人学习美德，但它可以证明任何人都可以学习美德，无论是明智的人还是无知的人。 随着对话的继续，读者会看到，这种诡辩的说辞不能让人学到任何东西，但却可以证明人们可以学到任何东西。 普通人确实无法抗拒尤西德姆斯兄弟的诡辩修辞，而那些“在法庭辩论中表现糟糕的人也是演说家，他们也是为演说家撰写演讲比赛中使用的修辞的作家”（305b5）， “那些介于哲学人和政治人之间的人”（305c5），面对这种诡辩的教育是无能为力的，因为“每当他们自己的话被抓住时，其实都是尤西德姆斯周围的人造成的”（305d5）。

雅典帕台农神庙

尤西德姆斯和狄奥尼索多罗斯的表现给克莱尼亚斯留下了深刻的印象，从旁观者的反应来看，也给他们的追随者（他们已被重新命名为崇拜者）留下了深刻的印象，而其他人却陷入了困惑。 安静。 但苏格拉底不同。 为了保护克莱尼亚斯，他从“害怕”的状态（276d4）中恢复过来，打破了之前的沉默。 苏格拉底一开始对尤西德姆斯兄弟令人惊叹的艺术才华感到惊讶，称赞他们的“伟大”，但又被他们吓到了，他正要为在场的人，尤其是克莱尼亚斯说话。 揭示尤西德莫斯和狄奥尼索多罗斯“不寻常话语”的秘密（277d5）。 在诡辩家的修辞绚烂震撼的亮相之后，苏格拉底也将带着他的哲学家的修辞隆重亮相。

《尤提德姆斯》昨天的对话一开场，就给读者呈现了这样一个场景：在经历了尤提德姆斯兄弟的无敌话语之后，唯一还能站在他们面前的就是苏格拉底了。 虽然智者修辞声称能够引导任何人走上通往美德的错误道路，但只有哲学家才能反驳智者修辞并真正引导人们走上美德之路。 柏拉图的对话录《》，以智者的名字命名，当然是智者的对话，柏拉图在其中花费了大量的时间来描述和渲染智者的修辞。 但正是通过这种诡辩式的修辞，哲学家的出现才变得必然，然后才准确地勾勒出苏格拉底这样的哲学家的真实形象。 这就是柏拉图的尤西德姆斯的真实意图。