《满江红·写情怀》诠释“驾长车闯贺兰山”的意义

对于岳飞《满江红·槐槐》中的“长车”二字，宋代注释大多解释为“战车”。 《汉语词典》中“长车”词条解释为“古代军用战车”。例句是：这两句话。同时他还说“见‘长枢纽’”。显然，人们认为“长轮毂”是“长车”的同义词。 《汉语词典》对“长和”条的解释之二：“指军用战车”。 《左传昭公五年》：“长枢九百。”杜预注：“长枢纽，指军车及百郡。”程. ’”汉代刘向《说元》卷八“尊贤”：

齐景公攻宋时，登齐地顶眺望。他叹了口气，说道：“昔日我祖桓公有八百车的枢纽，称霸诸侯。如今我有三千车的枢纽，不敢久留于此。”他怎么可能不关心钟呢？ ”……（向宗禄，《说元小昭》，中华书局，1987年版，第188页）

“”在上述文章中出现了两次。细考各版本可知，《说源》为宋咸淳元年（1265年）镇江府学出版，元明两代又修订。刘向的《说源》校正和《四部丛刊》英明稿亦是如此。然而，1980年《文学遗产》杂志第1期发表的附文《长车的考验》引用了《说苑》中的一段话，将“长毂八百骑”改为“长车八百骑”。 ，于是作者构建了“长车”与“长毂”的等价关系，从而确定《满江红》中的“长车”就是“战车”（《汉语词典》）。 《典》于1986年11月开始出版，其对“长车”的解释可能是受到了这篇文章的影响），随后文章进一步解释：据《周礼·考工记·车人》：“兴 爱美者欲短，行者欲长；短则利，长则安。”可见“长枢纽”和“短枢纽”的功能是不同的。在沼泽地区行军作战时，使用“短枢”。 “短枢纽”很方便。山地行军作战时，用“长枢纽”，安全。

看来岳飞的《满江红》是“驾长车，过贺兰山隙”。这“长战车”正是“长枢”，是一种爬山作战的战车。

什么样的坦克能“爬山打仗”？面对雄伟连绵的贺兰山，现代坦克恐怕都无能为力，更不用说马拉战车了。可见，这种解释纯属想当然；而篡改古籍原文为己用的更是恶劣。不再建议。无论如何，这篇短文试图为“长车”提供一个令人满意的解释，其对问题的认识是值得肯定的。

战车战在宋代已经是一种过时的作战方式，当时的战车基本处于淘汰状态。虽然也有人有意设计复古战车（如“徐延贵式”），但也得到了皇帝的认可（见《宋代》）。 《史记》卷197《军事年鉴》），但当时军队还没有装备，更不用说用于实战了。当然，军队没有车辆就无法运输物资。宋王迈（1184-1248）在《齐将军与学都》中说“董卫兵驻军，长车驰蜀，义无反顾”（《全宋》第324卷，上海词典出版社，安徽教育出版社2006年）版，第303页），这里所说的“长车”是宋代的军用运输车。这种长车当时是否有标准化、统一的格式不得而知。关于长车作为制式军用运输车辆的明确记载，可以在《明史》卷九十二《兵志》中找到。从说法中可以看出“外有长车二十辆，载将铳为将军、将军”。这种长车是用来运载枪械的专用运输车辆。

简而言之，“长车”是为军队服务的运输车辆，因为没有强大、快速、充足的后勤保障，任何军事行动都难以取得胜利。这就是“驾长车闯”与“贺兰山裂”的内在联系。当然，这两句话表达了作者战胜强敌、收复失地的艺术想象。在这个想象中，“驾长战车”这四个字是有军事依据的，不了解军事情况的人是无法解释的。

至于《冲破贺兰山》，它纯粹是文学小说，不可能是不熟悉相关诗歌传统的人写的。宋代邵伯文（1055-1134）《邵闻见录》卷十六：

姚思宗，字印叔，华阴人。他豪爽能文，喜谈军事。他赋诗曰：“踏贺兰石，扫西海尘埃，百姓有此志，可惜贫苦。” （中华书局1983年版，第175页）

姚思宗生活在宋仁宗庆历三年（1043年）左右。 “踏贺兰石”是《踏贺兰山裂》中隐藏的“借口”。宋神宗赵煦（1048—1085）在《狄青颂》中说：

狄青这才出来，以身殉职，踏着贺兰石向前走去。 （《全宋》第308卷第107页）

贺兰石就是贺兰山。在北宋诗人的笔下，这种与贺兰山自然风光有关的书写，或许象征着威武的军事风范。例如，张耒（1054-1114）的《送刘季孙上西州》诗云：

君家将军，本在军中，指挥西征，毁掉了贺兰石。 （《宋诗全集》，北京大学出版社，1995年版，第13137页）

周邦彦（1056-1121）的《雪侯马》诗云：

谁曾想，若不是数千人行军，秋风就吹过了贺兰路。 （同上，第 13423 页）

或者象征着在塞外立下不朽名声的野心，如黄恕(1019-1058)的《送李世昌青州宁津到宁津》诗云：

我生于南方，有长篇诗书，爱国之心如焚肺。欲知塞外名，常夜梦贺兰石。 （同上，第 5501 页）

黄恕是黄庭坚的父亲。元丰三年（1080年），高尘写下《重修燕燕路、梨峪记》：

我要踏着贺兰的雪，扫去大漠的尘埃。 （《全宋》第100卷第101页）

行走贺兰雪，比行走贺兰石、行走贺兰路更独特、更浪漫，但意义是一样的。北宋诗人喜欢通过描写贺兰风光来抒发特殊的个人情感。这当然与北宋与西夏的冲突有关；但从文学传统来看，这种表现英雄气概的“贺兰山诗文”其实是王维写的。名篇《老将军行》为边疆的建立奠定了基础：

贺兰山下，阵法如云，日夜皆可闻羽毛飞过天空的声音。 （《唐诗全集》，中华书局，1960年版，第1257页）

王莫杰是一个经历过贺兰山的人。 《塞塞使者》诗曰：“单车欲问边际，国度过居延”（《全唐诗》，第1279页）。居延就是现在内蒙古额济纳旗，其东南与阿拉善旗相连，是贺兰山所在地，所以蒙古人也称贺兰山为阿拉善山。王莫杰到达居延之前，必须先经过贺兰山。因此，贺兰山出现在王莫婕的诗中绝非偶然。

《贺兰山阙》中的“山阙”是宋词中常用的诗词，例如：

那里杏花红了，青山不见了，行人在山腰歇息。 （欧阳修《玉楼春》卷五，《宋词全集》，第132页）/红叶飞扬，青山不见，云过秋影，夕阳西下。 （葛谈《霜满院·宴黄中兵镇江寿》，《宋词全集》，页1543）/青山缝隙如玉脊，潮水飞来撞双问。 （杨万里《南海东寺碑记》，《宋诗全集》，页26312）/云彩补青山之缺，卖琴日日长。 （叶绍翁《寓所》第一卷，《宋诗全集》，第35136页）

可见诗人善于在山的缝隙中寻找美。换句话说，“山裂”是一种包容性的自然存在，能够吸引诗人的目光，激发他的审美感受。这也是一种特殊的诗意意象；而在《满江红·写色》作者的艺术想象中，也是一种包容的自然存在。它存在于遥远的贺兰山。既然如此，那又何苦去“突破”呢？说“踏过贺兰石”可以，说“踏过贺兰山”可以，但不可以说“踏过贺兰山”，为什么呢？因为“山缝”的美好意象永远不应该也不可能成为“踏过”的对象。换言之，“踏过”和“山沟”是不能并存的。预计“山阙”二字只是作者借用的一个韵脚。这是一个小错误，没有必要深深地责备。事实上，《满江红》中“驾长车”的壮丽词句已融入明代文献，更值得我们关注：

驾长战车出征，手持金枪光芒四射，兴亡总是伤害百姓的生命。龙涛已破万重山暗，虎斗尚留千鱼洞，留待后人议论。如果没有根基，那就是火上加冰。 （李开先《七恶》、《全名散曲》，齐鲁出版社2016年版，第2106页）

或许，从接受美学的意义上来说，这部散曲也客观地展现了《满江红·花槐》进入嘉靖诗坛的事实。但在诗人李开先（1502-1568）眼中，战争是残酷的。战争中只有血与火，只有刀光剑影，只有流离失所、受苦受难的人民；而极少数有权势者的利益才是核心。罪恶滔天的“龙涛打虎”，无非是后人的谈资和笑柄。就像小丑表演一样，永远不会绽放光彩。嘉靖学者李开先真是一位才华横溢的人啊！

（作者：范子野，西北民族大学汉语言文学系特聘教授）