天价虾该有怎样的结尾

鲁珊

国庆节期间，备受关注的“青岛高价虾坑客”事件最终结果揭晓：山东省政府决定在一个月内对旅游市场进行集中整治，涉及旅游、公安、商务、工商、质监等多个部门，它们将共同开展专项检查行动。

若此事件必须以广而告之的方式画上句号，“整治”并非最佳之选。这更多流露出对山东旅游形象的关切与试图挽回，而非对游客受宰的歉意与不安，犹如痛心疾首的家长对孩子施以棍棒教育，而非看似冷漠的医生对病情进行客观分析。至于成效——正如当地媒体报道的那样，旅游市场虽历经多次“整治”，但“天价虾”事件仍旧发生。

从严格的角度来看，那位店主在接待南京顾客时并无过错。他的菜单上明确标明虾的价格为“38元”，并在角落处特别标注了“每个价格”。尽管他后来被认定为“涉嫌误导消费者”，但这种做法本身是既定的，在南京顾客到来之前就已经存在。既然如此，从法律角度讲，这种行为实际上已经得到了监管部门的默认。若监管部门事后声称不知情，那么这便构成了监管部门的失职。

回看整个事件，每一个环节都太老旧。

黑心商家误导顾客，顾客投诉无门，110不闻不问，物价局已下班，店主手持大棍子强迫顾客付款。随后，舆论的力量成为转机。领导作出批示，多个部门联合执法，老板被处以巨额罚款，最终进行了大规模的整治……整个过程就像一套人们熟知的降龙十八掌，施展完毕，便收工离去。

中国旅游业自开放以来已走过30个春秋，自1999年国庆节首个黄金周至今已有16载，然而那些坑蒙拐骗的手段，却始终如一，未曾有所改变。

在青岛那家售价高昂的虾摊前，过往肯定有不少消费者遭受了不公，然而我们并未听闻他们的抱怨与诉苦，难道他们真的都选择了默默忍受？倘若南京游客没有将这一事件公之于众，即便他心中愤懑，又能有何作为？若他的遭遇恰巧被其他更具影响力的新闻所掩盖，即便他发声，又岂能引起关注？

南京的消费者恰好显得有些固执，这一事件也因此成为了焦点。若非如此，他们恐怕难以捍卫自身的合法权益。

山东民众的顾虑是正确的，这一事件对当地的旅游业形象造成了损害。然而，造成最大破坏力的并非价格标签是否规范，而是“安全感”的缺失。假如游客在当地遇到纠纷，拨打110报警或寻求物价局帮助，不仅无法维护自己的合法权益，甚至可能无法确保自身的基本人身安全。这种令人恐慌的“不安全感”所带来的破坏力，远超过38元一只的虾所带来的影响。

因此，若真心想要呵护旅游行业，就必须切实保障游客的“安全感”，确保即便身处异乡，游客也能依法捍卫自身权益。同时，还需为商家营造一个相对公正的竞争环境。至于价格问题，那完全是市场自身的范畴。具体来说，监管部门需从旅游市场销售方的立场抽身，依照法律维护买卖双方的合法权益，这比单纯的“整治”措施更为高明。