从苏联笑话到脱口秀，美国正偷换舆论话筒搞啥名堂？

1981年，在波罗的海边，苏联举办了一场名为“西方81”的军事演习，至今仍被视为军事史上的经典事件。这次演习动用了十个集团军，以及上万辆坦克和数十万大军，特别邀请了西方军事专家坐在前排观看，意图展示军事实力。西方国家的反应十分明显，他们感到非常不安。经过仔细计算，他们得出结论：如果无法在物理层面战胜苏联，那就应该转移竞争的焦点。十多年之内，由认知对抗和宣传冲突编织的罗网，硬是把这个大国给拖垮了。

三十余年后，九三阅兵的庞大装甲部队、航母电磁弹射的突破，传递了同样的信息：没有任何国家愿意与中国进行军事对抗，美国也不例外。因此，当年应对苏联的策略被重新启用，并且增加了新的手段。

假如你是美国高层，面对解放军的导弹部署和某个社交平台的发布界面，选择哪个显而易见。然而，当前形势已非往昔，苏联时期物资匮乏且文化封锁严密，只需借助可口可乐、牛仔裤或好莱坞电影就能找到突破口。现在中国物资充裕，文化自信日益增强，仅靠这些表面象征已无法撼动。

因此当前工作重心调整了，变得更为贴近现实，也更加不易察觉：比如动物权益维护、狗肉食用辩论、女性权利议题、烟草禁令讨论等等，这些议题近期接连不断出现，并非偶然，而是有目的地推送的“议题武器”。幸运的是相关管理机构早已察觉到异常状况：小红书平台受到约谈，豆瓣生活板块被暂停服务三十天，网信部门“清朗计划”直指“煽动不良情绪”的核心，这一举措正中要害。

有人感到不解：这些不都是普遍存在的社会议题吗？为何会被称作 “认知战工具”？关键在于 “议题掌控权”。简单来说，就是谁能决定 “我们应当关注什么”。手机屏幕空间有限，若用于指责男性、批评吃狗肉、抱怨应试教育，很快就会填满。而真正的国家大事和民众生计问题，却无处安放。

更令人费解的是所谓的“应试者误区”。小红书上有网友质疑：为何 “帝王”“元首”“总裁” 通常被理解为男性身份？女性担任这些职位时必须加上 “女” 字，这是否反映了父权文化的束缚？评论区里立刻有人开始 “追根溯源”，从 “帝” 字的构成分析到 “后” 字的原始含义，忙得焦头烂额，却不知道提问者根本不在乎你的解释是否准确，只在意你是否参与了讨论。

有人声称南京的影像工作室在宣扬敌对思想，立刻就有人出面澄清并非如此；又有人指责食用犬肉缺乏同情心，马上就有人说明其符合防疫规定。即便你在这场争论中取得胜利，紧接着就会有一百个其他议题接踵而至：聘礼应当支付多少？工作场所中的性别不公如何消除？标准化的学习方式是否损害了孩子们的成长？没完没了的论辩，消耗的是社会资源，加剧的是群体间的隔阂与冲突。

面对这种策略，应当采取非常规的应对方式。如果对方提及男性统治，可以回应说古代帝王大都是男性，确实存在压制现象。要是对方索要彩礼作为补偿，可以反问说承认问题又如何，不给予又有什么后果。当对方指责存在仇恨灌输，可以强硬表态说即便如此又能怎样。当对方批评食用狗肉缺乏爱心，可以直白表示自己愿意，这与你有什么关系。

这个策略为何有效呢？由于社会舆论的规范最忌惮弱肉强食的规则。美国怎敢对中国采取军事行动呢？正是因为不敢，才选择在虚拟空间进行言辞交锋。我们刚结束阅兵仪式，导弹的射程众所周知，他们除了提出议题还能怎样呢？过去西方用来对抗苏联的手段，是运用“苏联笑话”作为宣传工具，简短的讽刺话语，在欢笑声中削弱对方体制的公信力。如今在我们国家，承担起这种角色的变成了喜剧表演。不说实话，不提供证据，只说一句 “我遭受了家庭暴力”，就能引起轩然大波，事后查明是虚构的？一句 “创作自由” 就能轻而易举地掩盖真相；你若敢提出质疑，马上给你扣上 “情绪崩溃”“心胸狭窄” 的标签，迫使你反过来证明自己并非小气。这难道不就是把 “苏联段子” 改成了 “挑衅的技巧” 吗？

最需要提防的是一种极端化想法：不是完全否定就是彻底拥护，不是极力赞扬就是肆意贬低。当别人提出某个话题时，人们立刻分派阵营互相攻击，这正掉进了制造对立的陷阱。舆论交锋从来不是为了分清是非，而是为了争夺话语权，谁主导讨论方向，谁就能引导公众关注点；谁能让对方耗费精力，谁就取得了胜利。虽然军事防线坚不可摧，但思想防线却可能不堪一击。那些拐弯抹角的议题，那些暗藏机锋的“段子”和“表演”，其根本目的都是要瓦解我们的共同认知。毕竟，无法掌握交锋的主导权，就想争夺话语的阵地；难以在技术层面取胜，就想在思想领域占优。这种算计，我们必须洞察分明。