看完本片我刻意笑了笑，即便深知这并不好笑？

2025-10-24 -

片长: 95分钟

IMDb链接:

剧情简介：

你的表达存在一些混乱和不清晰的数据，我不太能完全理解准确意思来进行恰当改写。请你检查并清晰准确阐述这段内容，以便我能更好地完成任务。

|本文一共1041字，你数一数看对不对

看来，美国人在闲得无聊的时段，也会寻觅一些事情去做。电影里所描述的禁枪意义，等同于在国内推行一场声势浩大的公共场所禁烟条例。然而，这只是电影，任凭我们随心所欲地对各类条例予以解读，无需为任何责任而屈服。接着，完全能够冠以美名，称艺术是凌驾于生活之上的。这便是美国每当发生校园枪击案之际，就会发起一些禁枪运动，可是每一回最终基本上都是无果而终。

如果单纯讨论是否该禁枪，那么本片给出的论据显然不那么令人信服，至少很多人不会把禁欲和禁枪联系起来，毕竟每个人都不是圣人，强调男人最终要回归家庭的论据不那么令人信服，且通篇强调男人是“肉食动物”而女人不必负责，显然这样全篇强调的理论不会在结尾和自己孩子谈心后就放弃观点，这不符合逻辑。

对于标榜喜剧的电影，我们用非常严肃的标准去要求，这本身就是不符合逻辑的。我希望用近乎喜剧的逻辑，去要求这部电影，带给我们一些喜剧元素。但是很抱歉，除了一些恶俗笑料，没有任何能让人发自内心自然笑逐颜开的。似乎我们是在导演逼迫下，强制性做出类似于微笑的动作或表情。但其实我们自己知道，除了荤段子，这个标榜喜剧类型的电影核心是多么脆弱。

我们当然还是期望能够看到一些能让人感到轻松的电影，即便这部电影相较于合格的标准还差那么一点儿，不过当作消遣却是完全足够的，尤其是适合那种阅后即焚式的消遣，本片就算是在最后的转折之处，以及洛克福德出现之际有点突兀且缺乏说服力，可我们依旧能够从一些细微之处寻找到那些并不令人感到意外的笑料，比如最后的商店橱窗上的彩虹，这也算此片中的一处细节呢。

我们自身存在因素，现代社会能毫无顾忌接触多样影视资源，原有观影水平逐年上升，没人在同一水准停留，回头看曾看过的电影会由衷感叹这是何物，所以有理由要求影视制作水准逐年上升，这要求不过分。我们花钱消费之际，我们身为顾客，我们具备理由况且拥有权利，要求导演创作出契合我们喜好的作品，然而这个问题说不定就转化为影视自身的问题了。

或许，我们有时确实得对自己要吃的菜作个选择，因为既有选择权就得加以运用，而放弃自身权利理论上会助长电影人的惰性，一件小事最终的争取难道就不可能成功吗？本片最后的皆大欢喜结局虽说有点恶搞，但不也成功了吗？也许我们的争取就如引发雪崩的那一小片雪花。