天子守国门，君王死社稷真的是称赞明朝？真相并非如此

2026-02-19 -

按照道理来讲，朱棣所说出的这句话同样的确是符合实际情形的呀，可是为何还要讲“天子去守护国门，君王为社稷而死”并非是在对明朝进行夸赞呢？

首先，我们先来谈谈“天子守国门”这句话，在古代，天子所在的城市都是整个国家的首都，而明朝从朱棣开始，首都就从南京直接迁至北京。至于迁都北京的原因，其实很简单，一则朱棣本是靠造反夺位才成为皇帝，南京是朱允炆的地盘，不安全；二则北京是他原来的地盘，再加上四周都被他的将士全部攻克，可谓十分安全。

从这一点去看的话，起码处在朱棣那个时期，北京作为首都并非明朝的“国门”，至于最终为何演变成“国门”，这也就不用再多讲了吧。当然是朱棣的那些后代皇帝把北边的土地一寸一寸地弄丢了，丢到最后北京自然而然成了“国门”，而天子坐镇首都，只能形成一种“天子守国门”的虚假表象。

更加别提明英宗直接于土木堡被瓦刺掳走，沦为历史笑谈。土木堡距北京极近，直线距离约70公里左右！由此可见当时明朝国力已被削弱至极，就连满清的皇太极都曾跑到北京“游玩”一番，所以说，“天子守国门”这种说法并非称赞，而是变相带有贬低之意。

再者说一说“君王死社稷”这话，这话所讲的主人公是崇祯帝朱由检，要说崇祯没想法去重振明朝的雄风，从他把魏忠贤杀掉这一行为能看出，他是个有野心的皇帝。遗憾的是，他17岁登基后没过两三个月就把魏忠贤杀了，且不考虑他死了之后谁能去震慑东林党那一伙人？

并且，就当时魏忠贤所拥有的权力而言，如果他并非对明朝忠心耿耿，那么仅仅是一个刚刚登基、年仅17岁的崇祯，又怎么可能扳倒掌权多年的他呢？而且，他在朝堂之上的种种行径，也使得一些大臣心生寒意，其行事的方式和方法存在诸多问题，这也就致使东林党一家独大，最终他只能无奈选择自缢。然而，这并不能表明明朝的皇帝全都有着赴死的决心，明英宗一人的所作所为便直接给这句话来了个有力回击，他忍辱负重多年后归来，紧接着便篡位重新登上皇位，掌权之后立刻就以莫须有的罪名处死了名将于谦。

即便“天子守国门，君王死社稷”这话讲得颇为片面，然而也绝不能全然否定明朝在抵御游牧民族方面，致使他们始终难以掌控脱离汉族王朝若干百年之久的北方传统疆土，由此保障了传统汉文化区域的稳定，其积极意义不容否定。对于历史，我们需以辩证视角去看待，不可盲目盲从且带着主观情绪去看待历史，诸位意下如何？对于这一句话又有何不同见解呢？不妨在下方留下您珍贵的看法。鉴于作者为码字付出诸多辛劳，就文章给予点赞，并且进行关注吧！作者于此处对大家致以万分的感激啦！