明朝‘天子守国门，君王死社稷’竟是中国历史大谎言？

在中国久矣的往昔、古代的诸多王朝里头，明朝存在着一句颇为厉害、很牛的话语，那便是：天子守国门，君王死社稷。然而呢，这句话要是切实、认真地去剖析、分析起来的话，实际上、实在是堪称一个最为巨大、最大的谎言咯。

（明朝创始人朱元璋）

所谓“天子守国门”，表达了两个方面的意思，其一，是说明成祖朱棣将都城由南京迁移至临近边界地带的北京，其二，是指明朝的皇帝，常常带领着军队亲自出征。

这两件事，算不算“天子守国门”呢？

明成祖朱棣将都城从南京迁移至北京，当然存有想要防范蒙古人进行反攻倒算的意图，毕竟在那个时候，蒙古人被驱赶回到漠北之后，一直都不甘心，一旦逮到机会就会南下进行骚扰，甚至还会攻城拔寨。

然而，这并非朱棣想要迁都的最为关键的缘由，朱棣的关键缘由在于南京乃是朱允炆的势力范围，夺取了朱允炆皇位的朱棣，致使其夜晚连安稳入睡都难以做到，并非迁都至他的旧居，朱棣又怎会安心呢。

再说明朝皇帝御驾亲征。

（朱棣北征）

称得上真正以皇帝身份亲自率军出征并且收获显著成效的，没准至多仅朱棣这一人。朱棣曾五次亲自带领军队深入到漠北区域，去征伐蒙古人。不仅如此，朱棣还对万里长城加以修缮，于边关之地设立了九边军镇。这些均是朱棣切实可行的举措。

除了朱棣外，明武宗和明英宗也参与过御驾亲征。

明武宗所处情形颇为特殊，《明史》记述其给自己加封为大将军，亲自率领着数万兵力的大军，于漠北之地跟蒙古人展开了一场战斗，击毙了十几个蒙古人，从而收获了重大胜利。

有人说，《明史》是以带有调侃意味的口吻去记录明武宗的情况的，这是清朝人针对明朝皇帝行为的一种带有侮辱性质举措，其中把明武宗描绘成了一个喜好玩耍嬉戏、行为举止如所谓嬉皮士般的形象。

但需明白，于中国而言，历史书籍是极为严肃的，决然不会存在调笑的成分呀。

（明英宗亲征）

明英宗是另一个御驾亲征的皇帝，他带领着五十万人去御驾亲征，然而最终还未曾打仗，便折腾得失败了，他自身也被蒙古人所俘虏了。

由以上分析能够晓得，真正做到“天子守国门”这般情况的，仅仅只有朱棣这一个人，然而其他的那两个皇帝，实实在在只是在胡乱行事罢了。

好比明英宗亲自率军出征。要是那时并非明英宗前往，而是派遣大将前去，毕竟大将是历经战争生死考验之人，作战能够极为灵活应变。然而明英宗身为皇帝身处军队之中，其他人都只能听从他的，而他又偏偏只听宦官王振的，王振所想的并非打仗之事，却是显摆他怎样获皇帝看重。这样一来，这仗究竟如何去打呢？

换言之，明英宗以及明武宗亲自统率军队出征，对于战争而言，并非起到积极的促进作用，反而是起着消极的妨碍作用，如此一来，所说的“天子守国门”，确实就难以算得上了。

就更别提“君王死社稷”这一说法了。这无疑讲的便是崇祯皇帝这一人物。崇祯皇帝的确未曾选择出逃，反而是在景山之上结束了自己的生命。然而在历史长河里，如同崇祯皇帝这般未做出逃之举，而是以某种自行终结生命的方式成为亡国之君的例子，真的是俯拾皆是。比如说商纣王最终是以自己点燃火把致使自身被烧死的方式结局，后唐末帝李从珂，同样是自己点火把自己烧死的。真正当面临重大灾难时选择逃跑的皇帝，实际上数量并不多。要是把崇祯皇帝视为符合“君王死社稷”的范畴，那么，那些皇帝便理论上全都应当算作是符合“君王死社稷”的情况了。为什么那些人都不算“君王死社稷”，只说崇祯皇帝一个人呢？

（崇祯皇帝）

再者，崇祯皇帝是自己在景山上吊死的，死之前他身边仅仅只有一个小太监，实际上这表明崇祯当时正处于众叛亲离之地步，根本没有人领着他去逃跑。要是存在有人带他逃离的情况，说不定他也就跟着跑了。这情形跟宋朝末年的状况可全然相反。那时杨太后跟宋恭帝决定要与临安城同生共死，同时还让江万载、张世杰、陆秀夫等人带着两个小王子去逃跑，目的是图谋恢复国家元气呢。那个时候，有人为了国家甘愿赴死，有人为了复国竭尽全力去卖命，臣子与君主心意相通，这是何等极度悲壮且令人感动啊。倘若说“君王死社稷”，杨太后同宋恭帝这样才真正称得上是“君王死社稷”。只不过后来元朝统治者并没有杀他们而已。

最后再讲一点，不论“天子守国门”，还是“君王死社稷”，所表达的皆是一种气节，一种担当。然而，一个具备良性的政府，理应拥有良好的运转状况，每个人都应当有自身恰当的任务，去做那些应该做的事情，可是不该做的事情却偏偏要去做，如此常常会致使政府的工作陷入一片混乱之中，最终走向灭亡。

（参考资料：《明史》）