乾隆皇帝是“烂诗行家”吗？金庸说公平，方文山却说羞愧

乾隆皇帝年事已高，在诗坛上也是一个顽固的人物。他不仅是中国历史上写诗最多的人，也是世界上写诗最多的人。既然搞“吉尼斯世界纪录”，黄河万里都是泥沙，当然随之而来的还有很多误会。

说起来，乾隆皇帝虽然是个“风流皇帝”，但他也是个心狠手辣的人。这样的人，在那个时代恐怕也算是“成功”了。高阳说，他很自负，想变强，做什么事总想和别人争第一。因此，即使在写“御诗”的时候，也是惊心动魄、凉凉的，就好像吃错了药一样。据《四库全书简目录》记载，他一生写下了四卷厚厚的“御诗”，计诗三万四千一百六十余首——不算遗漏，令人瞠目结舌。

除了写诗的爱好之外，他的另一个主要兴趣是创造记录。一个广为流传的说法是，《唐诗全集》中的诗歌总数还没有他一个人写的那么多。唐朝素有“诗歌之国”之称，但他却一手挑出了这样一个“黄金时代”的所有诗人。这种程度的勤奋，已经到了自虐的边缘，恐怕是当今所有全职自媒体写手都望尘莫及的。

我一直单纯地认为，大张旗鼓地写诗已经真正成为了乾隆皇帝的一种生活方式。 “有钱人的幸福往往是那么朴实无华、乏味”，这是凭常理很难预测的。但事情的悲喜剧在于，乾隆写诗最多，但他“专门写烂诗”的名声恐怕是最有名的。弘历实在是难以想像。他一生像疯狗一样写诗，但除了小学课本里收录的那首“一首首”油油歌外，几乎没有一首被后人所称赞的。

据周作人《旧小说杂谈》记载，早在当时，民间就流传着嘲笑“胆大妄为”的议论声。李百川写的《绿野仙踪》中，冷语冰留在乡村，与村塾的老学者讨论《莫莫赋》一节。讽刺了乾隆皇帝朝觐的拙诗。到了现代，已经过去了数百年。我们看金庸的《书剑恩怨》，在第10回，我们还在嘲讽乾隆的“御诗”。金大侠还补充说：“乾隆的诗之所以难以理解，不是因为他的知识渊博，而是因为他的捏造。”因此，“群臣必愕然，不解，不免敬佩”。

如今，任何版本的《中国诗歌史》书籍都不讨论乾隆的诗歌。人们谈论起乾隆的诗词时，几乎一致认为，它既是一个奇迹，又是一个笑话。

对于这个自称为“完美老人”的人来说，据说他的俚语恶诗集已经征服了国家。但平心而论，他的标准真的配不上这个吗？

乾隆寝宫“养心堂”

有德行的人议论时，常常批评批评到底，自私地觉得他们不够仁慈，不够公正。乾隆的诗我读的很少，但也读过一点。我自私地认为他的核心问题不全是垃圾。但他写的太笼统，良莠不齐。他的气质显得过于自以为是、踏实、无趣。他是那种非常聪明，但没有很好的文学素质的人。

他的作品受到普遍好评的确实不多。与古典时代的李独素皇等人相比，完全连渣渣都不如。钱钟书说有些诗不过是“韵文”，乾隆不禁嘲笑他。说实话，如果从更长远的角度来看，他的诗整体质量并不好，只是写得太多了，并没有特别尴尬。而且，如果诗歌真的超越了时空，那么我不得不说，在古今所有的诗人中，他绝对不是最差的，甚至还有很多优点。

真正坏的、最臭名昭著的，恕我直言，是现在的诗人、名人，比如“梨花头”、方文山。它们不仅自命不凡，而且大多不合逻辑，充满语言错误，只有“诗”的外表。乾隆的水平大致可以说在中国古代算是中等；时至今日，他仍然是诗坛上一位严肃的人物。当初，旧体诗人周小天凭借其“炎黄子孙奔八亿，不争馒头，争呼吸”。乾隆将他们全部粉碎了这些人才。

乾隆皇帝的“一件又一件，两件，三件，五六件”至少是民间流行的。怎么可能没有资格入选小学教材呢？周小天在回应文章中自己也承认，连乾隆都远远落后。

更进一步说，在中国，皇帝对诗歌的喜爱，是从刘邦盛装回到家乡，即兴创作《风之歌》开始的。这是我们一贯的文化传统。

尤其是在国泰民安的时代，我和皇帝不写诗才奇怪。作为天子，为全国树立榜样，一举一动都是政治性的。写诗的目的就是要文艺、高雅。其核心是标榜“文治天下”，即所谓“南风周雅，曰解盛世”。用现代的话来说，就是从上到下倡导社会和谐、正能量。道理古今都是一样的。

乾隆诗的一大问题是诗太多，而且官员简直就是“上流黑”。他们不加挑选地收集起来，把烂萝卜叶放进篮子里，好心办坏事。好几个柜子里装满了物品，没有人有时间去买看，也没有人有时间去捡。如此糟糕的结果是，后来绝大多数人没有读过他的任何作品，就随波逐流，认为他有点愚蠢，纯属文学垃圾，不配被称为“文学垃圾”。根本就是诗人。

确实，他的诗歌所写题材之浩瀚令人惊叹，但对于后人来说，他很可能缺乏“下半身写作”的技巧。比如，据说古人在诗歌中从来不把猪当作泥土。事实上，他饶有兴趣地写着——故宫里的猪是从哪里来的？不清楚他是否亲眼见过这东西。同样是八卦画家刘海粟曾说过这样一个有趣的故事：

据说，1925年，“新月社”举办了一次晚宴。参加者都是当时文化界的名人，其中有梁启超、胡适、徐志摩、闻一多等大腕。宴会上，人们饮酒作乐，气氛热烈。胡适之咬了一口叉烧，来了兴趣，随口说道：“中国古诗那么多，诗人都吃肉，却没有人写过猪。这种动物从来没有被列入诗歌。”

梁新辉是谁？听到这话，他摇了摇头。他举起酒杯，随口提到了一首乾隆藏诗——“夕阳草遇游猪”，当场打了他一巴掌。众人惊愕不已，纷纷请在场的著名画家王孟白以这句话为题，请猪入画。这幅画完成后，梁启超用笔在上面题写了乾隆的诗。

刘海粟

据刘海粟介绍，梁老师在写作的同时也不忘教导这些年轻人，乾隆皇帝的诗还是值得一读的，不要被“不熟练的废话”所误导。

这件轶事除了透露出梁先生的博学多才之外，至少还透露出两点：第一，乾隆皇帝的诗写得过于广泛；第二，乾隆皇帝的诗词写得太广泛了。其次，在真正的高手眼中，钱先生的那些东西也绝不是完全没有用处的。

如果我们继续下去，我们可能会更果断地指出：我们知道，那些嘲笑乾隆诗的人一定是没有真正读过他的诗的人。事实上，虽然乾隆已经出版了诗集，但普通民众却没有机会阅读。直到人大出版社影印《乾隆御制诗文全集》，他的全集编撰本才真正普及。那已经是 1993 年了，他的批评者中很少有人完整地读过他的诗。让问题变得更加复杂的是，那些可能读过他的诗并批评他的学者故意忽视了全集中有很多代笔者的事实。乾隆的贪天之心常常被这一代人指责。

如今，人们读乾隆的诗，都会把注意力集中在《乐善堂全集》上。由于这部诗集是在他即位前后出版的，所以选诗只有千余首，大致能代表他早期的真实水平。已故伟大学者周绍先生曾写道，乾隆本人才华横溢。他精通书法，鉴赏能力很好，自幼习诗。他的文化素养在古代算得上是高水平的。这类诗不是首创，但优秀的确实不少。

乾隆书法

周先生举的例子有《新和》、《哀诗》等作品：“他来去无话可说，但我知道‘安全’两个字，他只是提醒我思考神圣的母亲，甚至教导我珍惜我的孩子，当我醒来时，我的泪水仍然沾染着我的枕头，我仍然感到悲伤的风吹过窗帘，就像过去的智者陷入了梦境。可现在谁还在安慰呢？”他觉得乾隆的一些诗曲旋律和谐，文笔优美，典故恰当，感情真挚，情怀或者志向。它们绝不是闲置的垃圾，甚至可以称得上是好诗。乾隆当皇帝之前，还是有诚意的，所以他的诗也能写得好。

卢沟晓月碑 乾隆题字

当代作家张宗子去年的新书《此岸蝉声》，就有一篇专门描写乾隆诗作的文章。他还公正地评论说，“乾隆的诗比我们想象的要复杂”、“如果另一个人仔细选择，他们也会选择同样的诗”。一百首诗，读者会觉得乾隆其实是一个不差的诗人，有些诗是可以流传下来的。”“他喜欢书画。”我很喜欢。一些关于书画的诗，比如“书法上最喜欢黄庭坚的笔法，因之而写”、“高其培手指画虎”等诗，“都不错”。

张宗子说，乾隆的文集中有很多像这样值得一读的好诗。对于这一点，民国著名历史学家孟森先生在讲授明清史时，引用了几首乾隆诗作为证，并作出了一些中肯的评论。

当代作家张粽子，河南光山人

因此，我的结论是，乾隆还是有资格被称为“诗人”的。这个决心不是基于权力，而是基于工作的强度。

据说他写了四万首诗，全是垃圾，肯定是诬陷——最简单的道理就是，其中有一些是当时一流文人代写的。怎么会这么糟糕？因此，当代学者陈克数有一个总的判断，我认为是最客观的意见：“乾隆的诗词水平绝不弱，在整个皇帝圈子里属于中上水平，还不错，而且还可以。”大概和魏朝三祖曹睿差不多，没必要小看他。”我非常认同实事求是的理论。

清史专家戴乙

他绝对算不上顶级诗人，但也绝对不至于连“诗人”的称号都配不上。少数表现出色的甚至可以称为杰作。可以说，任何极其轻率、极其武断、极其片面的诋毁都是不可避免的。清代当代伟大史学家戴乙所著的《乾隆皇帝及其时代》，对其诗作也有较为客观的看法。有兴趣的朋友不妨一读。

而且，说得更深一点，我一直认为，乾隆最应该承担的责任不是写了不好的诗，也不是他乱写乱画破坏了文物。乾隆最大的污点是大力推行被钱穆斥为“部落专制”的极端秦政治，如庆功、搞文字狱等。一方面浪费人力物力，一方面滥杀无辜，另一方面又把知识分子当作奴隶，四面夹击，摧毁了一代又一代中国人的精神完整性。 。如今的影视剧中，他扎着辫子，把头发向后拖，霸占了银幕，看上去潇洒睿智，天真可爱。他也算是被成功“洗白”了。

不过，如果我们有空闲时间，看看《图仲录》、《清代文学监狱档案》等书，也许会了解更多。提到这些并不是为了利用他，而是要记住，真实的历史可能是多么残酷和阴暗，被鲜花和鲜花所掩盖。